Новость от альманаха «Лубянка»

Даниэль Штайсслингер

Понятно, что вся правда о том, как в течение нескольких лет испарилась великая держава, недоступна. И документы о подробностях хранятся в таких местах, до которых не доберется ни один Ассандж, а если доберётся, то его никто не станет судить за сексуальные похождения: он просто станет missing in action, пропавшим без вести при невыясненных обстоятельствах. Поэтому события тех времен можно анализировать и комментировать, отчасти заменяя своими соображениями недостающие факты.

Были ли объективные предпосылки для происшедшего? Скорее да, чем нет. Социалистическая экономика по определению не может быть более эффективной, чем капиталистическая. Во-первых, у неё значительные социальные издержки, следующие из её природы, во-вторых, она должна гарантировать всеобщую занятость, в-третьих, стопроцентное правильное планирование просто из-за сложности этой задачи невозможно, где-то дырки должны лататься на уровне низовых рыночных механизмов на уровне мелких и средних предприятий.

СССР располагал уникальным набором природных ресурсов и населением с довольно высоким уровнем образованности, то есть, с этой задачей — обеспечить социальные гарантии при социалистическом способе производства — справиться мог бы. Но он параллельно взвалил на себя унаследованную от Романовых ношу — участие в геополитической большой игре, что не могло не сопровождаться все более дорогостоящей, в силу технического прогресса, гонкой вооружений.

В результате, государство надорвалось, и социальные гарантии во многом утратили реальное содержание. Да, бесплатное жилье — но ждать его надо десятилетиями. Да, бесплатное лечение — но современные эффективные лекарства только по блату или из-под полы с переплатой, ибо в стране не производились, а на закупку в нужном объёме тупо не хватало валюты. Да, субсидированное продовольствие — и при этом дефицит мяса, мясопродуктов, сливочного масла и сыров. И вдобавок — привилегированные меньшинства, в лице номенклатуры, и покрытие дефицита силами чёрного рынка.

И постоянная лицемерная борьба с «бездуховностью», особенно в молодёжной среде — замотанным дефицитом и очередями гражданам было не до возвышенного; отсутствие тяги «к небу» повышало роль материальных факторов бытия, а в этой сфере государство было просто не в состоянии что-то изменить: все ресурсы уходили в оборонку, помощь антиамериканским силам в любой точке земного шара и прочие элементы обслуживания большой игры. К тому же, эта большая игра ухудшала отношения с окружающим миром, и это не способствовало успешной внешней торговле, так что восполнить дефицит за счёт импорта (нет, не самих вожделенных вещей, изготовленных с «западным качеством», а оборудования и технологий их производства в СССР — на что-то не хватало денег, а что-то попадало, в силу двойного назначения, под ограничения КОКОМ).

Но совершенно беспросветной жизнь советских людей, разумеется, не была, и на баррикады, подобно египтянам, они бы не вышли. Другое дело, что попытка что-то изменить была предпринята человеком, масштабы личности которого не соответствовали поставленной задаче, и он не справился с ситуацией.

Мне кажется, что ещё в конце 1970-х Андропов, будучи человеком, весьма хорошо осведомлённым о реальном положении дел (должность обязывала), решил изменить ситуацию коренным образом: договориться с потенциальным противником об одностороннем выходе из большой игры, после чего можно было бы ограничиваться оборонной достаточностью, а высвободившиеся ресурсы направить на то, чтобы наполнить социалистические принципы государства реальным содержанием (в принципе, были слухи о том, что нечто подобное планировал и Берия, а то и сам Сталин, о чём свидетельствует его решение о роспуске Коминтерна: договориться об ограниченной небольшой сфере влияния СССР и отказаться от борьбы с англосаксами за влияние в отдаленных точках Земли). Но сам он пришёл к власти, уже будучи терминальным больным, так что не успел даже начать. А Горбачёв, искренне желавший провести в жизнь программу своего патрона, не справился с управлением.

На это наложились амбиции этнических элит (которые были коммунистами и даже лояльными советскими гражданами лишь номинально: тот же Сапармурад Ниязов не играл в свои дикарские игры, будучи первым секретарём ЦК КП ТССР; но, наверняка, давно об этом мечтал — едва ли мировоззрение взрослого мужика изменилось коренным образом 1.01.1992 года), честолюбивые претензии на попадание в учебники истории через запятую с Лениным, Бисмарком и Бонапартом новых выдвиженцев наверх, всяких яковлевых и бакатиных, желание более молодых номенклатурщиков «монетизировать» статус, став не распорядителями активов, а их владельцами — напрямую или через подставных, вроде того же Ходорковского, лиц (почему я думаю, что он зиц-председатель? Просто интуитивно: быть миллиардером и владельцем изрядной доли натуральных ресурсов страны инструктору райкома комсомола просто не по чину, тут минимум надо быть зав. отделом ЦК КПСС).

Ну, а народу пообещали, разумеется, не бразильскую модель капитализма, а франко-германо-шведскую. Она и на самом деле очень привлекательная и гуманная. И не надо о первородстве и похлёбке: народонаселение страны — это не расходный материал для реализации честолюбивых планов всяких благородных донов, мечтающих о красном флаге на соборе Св. Софии. Это — единственная причина, ради которой государство как таковое нужно.

Материальная составляющая геополитической экспансии была реализована ещё при династии Романовых и закреплена 30.12.1922 при возвращении большинства разбежавшихся провинций путём создания СССР: страна получила все мыслимые и немыслимые природные ресурсы и не нуждалась в расширении сфер влияния (тем более, что к середине 70-х атомные подводные лодки и ракеты железнодорожного базирования позволяли достичь качественного ядерного паритета с потенциальным противником и без строительства кучи баз по всему миру).

Так что, к концу ХХ века для СССР-России большая игра выродилась из занятия, необходимого для выживания нации, именно что в квест для стареющих и материально неплохо устроенных мальчиков, которые не стояли в очередях и не ездили в промёрзших переполненных троллейбусах, стоя на ногах, подмороженных получасовым ожиданием на остановке. Для них это, может, и было высоким смыслом жизни, но большинство населения предпочло бы просто нормальное снабжение при сохранении всех преимуществ социализма (между «потреблятством» и нормальным поведением потребителя всё же есть дистанция, и немалая; и низы добивались в то время именно удовлетворения разумных потребностей, о гламуре тогда никто и не мечтал).

В результате, когда СССР начали разваливать, вступиться за него было некому. Номенклатура спешила наметить цели при грядущей приватизации, националы примеряли короны, булавы и падишахские тюрбаны, а народ устал от дефицита и навязанной скромности стандартов материального бытия.

А что было потом? А потом было много обманов, больших и малых. Народ соблазняли капитализмом а-ля Париж-Берлин, а дали — в стиле Рио-де-Жанейро, где есть не только мулаты в белых подштанниках, но и фавелы. И по-другому и быть не могло: во Франции и Германии период первоначального накопления завершился очень давно, а в России он только начинался. А то, что не хапнули номенклатура и её доверенные лица, забрали бандиты. Изменения начала XXI века позволили убрать со сцены наиболее одиозных криминальных и олигархических игроков, но с гиперкоррупцией, видимо, придётся бороться — с тем, чтобы опустить её уровень хотя бы до итальянского времён Моро и Андреотти — долгие десятилетия.

Россия вернулась в большую игру, и виноваты в этом не только ивашовы и примаковы, опасавшиеся остаться не у дел. А ещё и Запад, который решил, что те договорённости, которые были достигнуты с Горбачёвым и даже Брежневым, совсем не обязательно соблюдать, когда в Кремле находится Ельцин, Путин или Медведев. Например, относительно расширения НАТО на восток или насчёт противоракетной обороны. А это уже такой сдвиг оборонного баланса, на который нельзя не отреагировать. При этом возможности у страны уже не те, что были раньше, так что на этом поле приходится изрядно маневрировать, чтобы не разориться в пух и в прах.

США не справились с ролью лидера однополярного мира. Буша-младшего, скорее всего, подставили собственные спецслужбы (не исключено, что и сознательно, за его противниками стоит так называемая «модернизаторская» глобальная и американская элита, которая в наши дни на подъёме), по поводу интеллектуальных достоинств Обамы не скажу ничего, будучи ограниченным правилами пристойности в области словоупотребления. Вот такие невесёлые итоги перестройки, которые можно охарактеризовать словами Виктора Степановича Черномырдина: «Хотели как лучше, получилось как всегда».